“最棒战争片”被《寄生虫》完虐，输得真冤？

昨天的奥斯卡颁奖礼都看了吧？

结果还满意吗？

要说本届奥斯卡的最大赢家，肯定要数《寄生虫》。

不光拿到最佳国际电影这种针对非英语系电影的传统大奖。

它还创历史性的同时摘得最佳原创剧本、最佳导演、最佳影片三座重量奖项。

尤其是同时拿到最佳国际电影和最佳影片，这在奥斯卡颁奖史上更是首例。

此外，能同时登顶奥斯卡和戛纳两个欧美著名的电影节，《寄生虫》的名声算是彻底打响。

也难怪导演奉俊昊昨天领奖时乐不可支。

因为这不单单是他一个人的胜利，更是整个韩国电影产业的荣耀。

获悉电影拿奖后，韩国总统文在寅除了发文祝贺，也公开表示：

政府今后会进一步鼓励电影从业者大胆创作。

可以说，《寄生虫》的胜利，不单纯是一个工业体系的胜利。

它还启示人们，落后好莱坞并不可怕，只要允许创作自由，后来者同样能够居上。

相较昨天《寄生虫》在舞台上的大放异彩，毒药君关注的另外两部电影则有点儿惨。

一部是老马的《爱尔兰人》，因为被贴上流媒体出品的标签，10提0中。

另一部，就是本该在颁奖礼成为热门，后来爆冷落马的——

1917

相较颗粒无收的《爱尔兰人》，《1917》本次的奥斯卡之旅还算幸运。

因为它至少保证没被剃头。

所有被提名奖项中，它最终拿到最佳摄影、最佳视效、最佳音响三个技术大奖。

而在被《寄生虫》截胡前，它原本一直在奥斯卡前哨站上高歌猛进。

一度成为外界眼中奥斯卡最佳影片的有力角逐者。

尽管故事性而言，它没有《寄生虫》的戏剧化程度那么高。

但至少视听体验方面，《1917》真的做到了极致。

能够做到这一点，本身就得归功电影强大的制作班底。

如果你之前留意过影片的排兵布阵，相信也会和我一样期待。

导演方面，相较在欧美市场不太出名的奉俊昊，萨姆·门德斯则是早就名声在外。

《美国丽人》、《锅盖头》、《革命之路》，皆出自他之手。

到了新片，门德斯称，《1917》面临的挑战，比一般的电影多5倍。

这个一会儿还会结合影片的主要卖点来说。

主演方面，因为拍摄手法的原因，此次除了两位英国青年演员外。

别的配角，都是英国影坛的顶级大腕。

像科林·费斯、本尼迪克特·康伯巴奇、马克·斯特朗这些名字，影迷一定再耳熟不过。

但就像刚才说的，因为拍摄的主体是两个年轻新兵。

以上几位英伦大帅哥除了短暂客串外，再无任何露脸。

拜《1917》极度风格化的摄影所赐，电影这次的沉浸感做得尤其突出。

连英国传奇男星——同时也是诺兰御用配角——迈克尔·凯恩看过都表示：

1917是自己看过最棒的战争片。

说到沉浸感这件事儿，真的要感谢此次的影片摄影指导，罗杰·迪金斯。

自17年的《银翼杀手2049》后，这是他第二次摘得奥斯卡最佳摄影殊荣。

但如果熟悉电影圈的应该知道，这位老哥是摄影界出名的大拿。

此次联合门德斯，赋予电影最令人着迷的部分就是“一镜到底”了。

当然，这不是说它真的花了110分钟拍一个镜头。

毕竟，这种技术对现场调度的要求太高，稍出差错，就得全部推翻重来。

已经封镜的匈牙利著名导演贝拉·塔尔，之前就因为这个问题把制片人逼到自杀。

尽管《1917》是伪长镜头，但在下一个剪切点到来前，现场的表演必须一气呵成。

这其实对剧组的整体配合要求还挺高的。

▲烟雾也起到了掩护镜头连贯性的角色

回看影史，类似的作品其实早就有了，《1917》并不算独创。

经典的如希区柯克的《夺魂索》，里面就采用了和《1917》如出一辙的剪辑手法。

希胖利用短暂的视觉停留障碍成功“欺骗”了观众，让大家误以为全片从头至尾只有一个镜头。

近点儿的如2014年的《鸟人》，里面也用这种伪长镜头炫了把技。

真正做到一个镜头拍完的，是一部俄罗斯的电影。

没错，就是那部《俄罗斯方舟》。

导演用90多分钟的时间，动用2000个演员和35个房间，在排练7个月后，才用一个镜头完成了对苏俄200年近代史的重现。

事实告诉我们，只要资金充足，要完成这种镜头有难度，但不是不可能。

但这种技术就像李安近几年追求的120帧技术一样，如果没分清它真正的应用场合，结果只会适得其反。

从他用到新技术的新片得到的两极风评来看，这种尝试有些费力不讨好。

反观《1917》，门德斯和迪金斯这次显然赌对了。

因为这种“一镜到底”的概念作用到战场上，立马赋予了观众极强的代入感。

一些人看完表示，电影的“游戏闯关感”十足。

配合上影片出色的配乐和气氛烘托，一场电影看下来，观众的情绪始终能融入到剧情中。

据罗杰·迪金斯自己在采访中表示，开拍前，为了配合后期剪辑点，他会和演员提前进场排练。

大量的排练。

排练包括演员和各部门的走位配合，大家相辅相成，才能完成这部带有舞台剧性质的作品（不能暂停）。

因为包含太多未知因素，拍摄过程中面临的突发问题简直就是家常便饭。

在一些长达89分钟的长镜头中，有时涉及13次摄影机交接转换。

能将画面转换得如此天衣无缝，也多亏二人实战经验丰富（他们之前合作过类似题材——《锅盖头》）。

当然了，一部电影不能只看技术层面带来的感官体验。

客观而言，《1917》最大的硬伤就在于视角的极度私人化（影片灵感来自导演家属的一战经历），导致影片缺少多维层次来审视其表现的战争。

这和1930年反映同一场战争的《西线无战事》可以说形成了鲜明对比。

后者通过一批童子兵，让人看到战争中对生命的残酷磨灭和它的非人性特质。

也因此，才诞生了后来那段经典的“与其为国去死不如活着”的经典独白。

当然了，对于参与战争的人而言，是否愿意付出生命去捍卫，得根据其所处立场而定（侵略方还是被侵略方）。

但这类题材惯有的反战思维，在《1917》中，却被一种不易察觉的浪漫主义腔调替代。

对于一场夺去过全球1000多万人生命的战争，这样的视角显得有些不合时宜。

与此同时，将注意力放在强视听、弱叙事的范畴，也很容易让作品丢失玩味空间。

和《敦刻尔克》类似，两部电影都尝试用形式上的感官刺激，替代文本蕴含的叙事信息（即大量留白）。

但内容的不丰满，则让形式难免显得空乏。

我佩服门德斯和李安这样的技术先驱。

他们勇于尝试，敢为人先。

但另一方面，通过对影史上那些经典作品的重温，我们更加明白：

一部类型片的优秀，绝不仅仅靠某方面的凸出表现。

它一定得综合表现更抢眼，才能符合人们对“优秀”二字的定义。

这么说起来，《寄生虫》也许在技术细节处理上不如《1917》完美。

但能够结合大众关心的议题取得商业和艺术的微妙平衡，大概就是它为何能一直从去年一直火到颁奖季的一个原因。

门德斯输给这样的对手，不冤。